PS-Begrenzung für (Auto-)Fahranfänger?

Ich würde jeden alles fahren lassen, sobald er die Volljährigkeit erreicht- und die entsprechende Prüfung bestanden hat.

Unbegrenzte Grüße
von
sin_moto,
der sich nie hat beschränken lassen/ müssen

Solange da beim Auto kein erhöhter Handlungsbedarf besteht, sehe ich da keinen konkreten Grund dazu. Beim Motorrad ist das ja wieder was Anderes, da es für die meisten ein Freizeitgerät ist und da der prozentuale Anteil viel höher ist der gerne mal gerne den Hahn aufdreht und wenn man das schon tut, sollte man das Fahren erst mal an einer kleineren Maschine lernen. Wie viele Leute sehe ich mit 180er Reifen und die können nicht richtig fahren. Während ich mit meiner Suzuki GS und 130er Reifen regelrecht Kreise um die Fahren könnte.

MIt schwachen Maschinen lernt man Kurvenlinie und Blickführung, bei einer großen trägt man das Möpp durch die Kurve und auf der Geraden reißt man auf obwohl man gar nicht so genau weiß wann man den jetzt Bremsen müsste.

Ich bin gegen eine Leistungsbegrenzung bei Autos und Motorrädern (ab 18).

Also ich bin für eine generelle altersunabhänige beschränkung für motorräder und dann aufstieg ohne zweite prüfung ist meiner meinung nach geld macherei.

Für autos sehe ich das problem das man doch mal gelegentlich geschäftswagen/leihwagen ect bewegen muss und die beliebten 2.0 dieselmotoren ala passat ect stehen halt in fast jedem fuhrpark.
Auserdem kaufen sich die meisten nicht direkt nach bestandener prüfung ein eigenes auto sondern bewegen mamis papis karre da sollte die verantwortung bei ihnen liegen dem junior zu vermitteln das wenn es knallt es zuhause nochmal richtig knallt

Generell hat sich die Fahrkultur bei Autoanfängern doch drastisch verbessert - man merkt sehr deutlich die positiven Folgen des "begleiteten Fahrens", der "Zero-Tolerance-Politik" im ersten Jahr und der veränderten Fahrschulausbildung. Sicherlich wäre eine Stufung auch hier nochmals eine Verbesserung, aber aus den von MIchi94 genannten Gründen kaum zu realisieren.

Bei den Zweirädern halte ich eine Stufung für unabdingbar, bin aber sehr klar gegen erneute Prüfungen. Hier ist der Gesetzgeber sehr "eigenartig" - die Inklusion des A1 bei FS B vor 1.04.1980 als Fixdatum ist für mich in keinster Weise nachvollziehbar und widersprüchlich. Viel praxisorientierter und fairer wäre z.B.:

Inklusion A1 nach 10-15 Jahren B.
Inklusion A2 nach 2-5 Jahren A1.
Inklusion A nach 2-3 Jahren A2.

Gerne dürfte/sollte man in jeder Stufe ein Pflicht-Fahr- und Sicherheitstraining von 4-10h vorschreiben, damit auch die Fahrlehrer auf Ihre Kosten kommen - denn es nützt definitiv der Sicherheit aller. Prüfungen hingegen sind AB-Maßnahmen für den TÜV.

Die inklusion a1 nach x jahren B halte ich für garnicht gut da es eine ganz andere Führerscheinklasse ist wer x jahre auto fährt kann nicht auf einmal motorrad fahren.
Da braucht man schon eine grundausbildung ala Fahrschule.

Zitat von Michi94

Die inklusion a1 nach x jahren B halte ich für garnicht gut da es eine ganz andere Führerscheinklasse ist wer x jahre auto fährt kann nicht auf einmal motorrad fahren.
Da braucht man schon eine grundausbildung ala Fahrschule.

Alles anzeigen

Tja, Michi, die Regelung haben wir aber. Halt nur mit Stichtag, statt mit Gleit-Termin.
Bin ja selbst in den Genuss gekommen. Und wie ich schrieb - mit ein paar Pflichstunden Training wäre das VIEL besser, als einfach so uns alten Knackern den A1 zu geben. Mit Übungsstunden häts mich nicht nach 3 Wochen (mit kurzer Hose und T-Shirt) auf veralgter Straße hingelegt.

Ich spreche mich nur gegen unnötige Stress-Prüfungen aus - NICHT gegen Pflicht-Training! Ist auch juristisch "sauberer" - denn die Verkehrssicherheit habe ich ja schon "bewiesen".