Coronaimpfung – ja oder nein?

Anmerkung vorab:

Eine DER "Leitfiguren" um das Thema Corona, mit seinem mittlerweile fast

schon "legendären" PCR-TEST bzw. "Indizes", hatte ich als einen möglichen

"Verkünder einer neuen C-Variante / Virus" fast völlig vergessen, sorry!

Dieser hat dafür nun hier seinen mehr als nur verdienten SOLO-Auftritt.
Et voilà !!!

-

Ausland - Corona-Virus

WHO schlägt Gremium um Drosten

für Pandemie-Untersuchung vor

https://www.epochtimes.de/poli…suchung-vor-a3623976.html

Epoch Times - 14. Oktober 2021 Aktualisiert: 14. Oktober 2021 6:56

"Die Weltgesundheitsorganisation hat eine Gruppe um den Virologen

Christian Drosten damit beauftragt, den Ursprung der Corona-Pandemie

zu untersuchen. (Anmerkung: Eine Pandemie? Nicht Epidemie?) Das sagte

WHO-Generalsekretär Tedros Adhanom Ghebreyesus am Mittwochabend.

Die Mitglieder der wissenschaftlichen Beratungsgruppe für die Entstehung

neuartiger Krankheitserreger (SAGO) seien aufgrund ihrer Expertise in

Bereichen wie Epidemiologie, Tiergesundheit, klinische Medizin,

Virologie und Genomik ausgewählt worden.

„SAGO wird die WHO bei der Entwicklung eines globalen Rahmens beraten,

um Studien zu den Ursprüngen neu auftretender und wieder auftretender

Krankheitserreger mit Epidemie- und Pandemiepotenzial, einschließlich

SARS-CoV-2, zu definieren und zu leiten“, sagte der WHO-Chef.

Die 26 Wissenschaftler kommen aus mehreren Ländern und wurden nach einer

weltweiten Ausschreibung aus über 700 Bewerbungen ausgewählt, hieß es.

Es werde eine zweiwöchige öffentliche Konsultationsphase für die WHO stattfinden,

um Feedback zu den vorgeschlagenen SAGO-Mitgliedern zu erhalten.

Die Technische Leiterin der WHO für Covid-19, Maria Van Kerkhove, sagte,

die Welt müsse besser auf jede zukünftige „Krankheit X“ vorbereitet sein.

SAGO werde weitere Studien in China und möglicherweise auch anderswo

empfehlen, um die Ursprünge des neuen Coronavirus zu verstehen. (dts/oz)

Zitat Ende.

Info: Es finde sich auch ein paar Kommentare

hinter dem obigen Link - unterhalb des Beitrags.

-

Anmerkung:

Der Artikel vorab ist an-und-für-sich nicht besonders interessant.

Ein v.a. mit seinem SARS-CoV-2 PCR-Test in Deutschland sich

mehr als verdient gemachter Virologe, von der Berliner Charitè,

wird von der WHO aus 700 Mitbewerber "ausgewählt", den,

Zitat: "Ursprung des Corona-Virus zu untersuchen".

... außer vielleicht, man hat das folgende Interview schon gesehen?

(so lange es (noch) da ist - manches verschwindet dort auch einfach!)

https://allesaufdentisch.tv/peer-review-drosten-test.html

Lehnt euch gemütlich zurück und geniest "die Show"!

(auch wenn die entscheidenden Fragen erst "hinten" kommen,
finde ich den ganzen Meinungsaustausch mehr als sehenswert.

Und noch eine Info: Etwas weiter unten gibt es einen SPOILER-ALARM!

D.h. Wer das Interview nicht sehen kann oder will, darf gleich dahin)

-

September 2021

Neil Malik Abdullah spricht mit Dr. Simon Goddek über

"Peer-Review" Drosten-Test (was das genau ist, wird im Gespräch erklärt)

Neil Malik Abdullah ist Schauspieler

Dr. Simon Goddek ist Senior-Wissenschaftler und Doktor der Biotechnologie

---

--

-

ACHTUNG (ab hier) SPOILER-ALARM !!!

---

--

-

Zitat: "

Abstract Dr. Simon Goddek

Der Peer-Review Prozess ist ein Verfahren zur Qualitätssicherung

einer wissenschaftlichen Publikation durch unabhängige Gutachter

aus dem gleichen Fachgebiet.

Dieser dauert normalerweise mehrere Monate.

Beim Journal Eurosurveillance, in welchem Christian Drosten

seine Publikation zum SARS-CoV-2 PCR Test publiziert hat,

dauert der Peer-Review Prozess im Durchschnitt 6 Monate.

Im Falle seiner Publikation hat diese Prozessur jedoch

nur einen Tag(!) gedauert, was Fragen aufwirft.

Zudem sitzt Christian Drosten bei dem Journal im Redaktionsbeirat.

Einen Tag nachdem das Paper bei Eurosurveillance publiziert wurde,

wurde sein PCR Test durch ein WHO Gremium als "Gold Standard"

ausgewiesen. Im jenem Gremium saß seine niederländische

Co-Autorin Marion Koopmans, was weitere Fragen aufwirft.

Das Journal Eurosurveillance hüllt sich in Schweigen und hat kein

Interesse den vermeintlichen Skandal aufzudecken indem es zum

Beispiel die Peer-Review Berichte zur Verfügung stellt. Es beruft sich

darauf, dass damit die Privatsphäre der Gutachter verletzt würde.

Das Problem an dieser Aussage ist die Tatsache, dass solche Peer-Review

Berichte grundlegend anonym den Autoren übermittelt werden."

Zitat Ende.

In diesem Sinne:

Und wieder ist ein Tag vollbracht

und wieder ist nur Mist gemacht!

Gute Nacht ihr Sorgen,

schlaft wohl bis Morgen.

Und Morgen mit dem selben Fleiße,

geht`s weiter mit der selben Scheiße!

hofpi

Ich danke dir, für deinen sehr ausführlichen Beitrag.

Außer mit deinem Eingangssatz, bin ich eigentlich

mit deinen Ausführungen komplett einverstanden.

Diese weichen auch nur sehr wenig von meinen ab.

Vor allem sticht in meinen Augen dein Kommentar ganz besonders

dadurch empor, dass er nicht nur die aktuelle Situation, sondern auch

einen wichtigen Pharma-SKANDAL aus der Vergangenheit anspricht.

(die erst kürzlich, die Du "vergessen"(?) hast, kommen in diesem Artikel dran!)

Außerdem beziehst Du - ohne Aufforderung - Stellung zum Thema "Umgang

mit Ungeimpften" und sprichst dies auch ohne Umwege mit an und bindest

sie in deinen mehr als nur nachvollziehbaren Ansichten auch noch mit ein.

Danke Dir nochmals für deinen aufrichtigen und ausführlichen Beitrag.

Wobei ich hoffe, dass auch noch andere hier deinem Beispiel folgen werden.

--

Anmerkung vorab zum Artikel.

Bei diesem Artikel geht es zwar "auch" um Prof. Drosten.
Allerdings teilt er sich dieses mal seine Auftritt mit anderen.

Ein Tipp: Man beachte zuerst das Datum von diesem Artikel!

(Zum Datum: "Impfangebote" gab es mW erst am Ende von 2020)

Und noch einer: Da der Artikel für sich selbst (und für mich) spricht,

braucht dieser auch keine einzige Anmerkungen von mir darin.

Alles gut.

Zitat:

"Der Fall Corona im anderen Licht

Dieselben Fachleute – wie schon damals

im Vogel- und Schweinegrippe-Skandal

https://www.forum-csr.net/News…ona-im-anderen-Licht.html

Gesellschaft | Politik, 07.05.2020

Parallelen sind unverkennbar. Es sind teils sogar die gleichen Schlagzeilen,

dieselben Institutionen (beispielsweise die WHO und das Robert-Koch-

Institut) und Gesichter – allen voran der „Star-Virologe" Christian Drosten.

Bloß stellte sich damals bald heraus, dass die Horrormeldungen übertrieben

und teils sogar falsch waren – jedoch nicht ohne Folgen, wie etwa Impfschäden.

Eine Bestandsaufnahme aus etwas anderen Informationsquellen

- von Alrun Vogt

Wer die früheren Zeitungsmeldungen zum Thema Vogel- und Schweinegrippe

studiert, muss zu dem Ergebnis kommen, dass die WHO, das Robert-Koch-Institut,

Experten wie Herr Drosten, die Pharmalobby und auch andere Akteure ihre

Glaubwürdigkeit verwirkt haben und die einzig logische Konsequenz wäre,

ihnen nicht noch einmal zu vertrauen. Schauen wir uns an, wie es damals war.

(...)

Zitat Ende.

(Anmerkung:

Ab hier gibt es von mir nur noch die jeweiligen Überschriften zu lesen.

Wer mehr wissen will, der/die "darf" natürlich gern den ganzen Artikel lesen

Zitat:

(...)

- Die Politik der WHO

- Das Gleiche bei der Schweinegrippe

- Panik in den Massenmedien

- Luftnummern: Das Robert-Koch-Institut und die falschen Voraussagen

- „Das war mal schön in diesem Jahr"

- Prof. Drosten

- Impfstoff mit Nebenwirkungen

- Aussichten

- Die Irreführung mit den Corona-Zahlen

Zitat Ende.

Zitat (vom Ende dieses Artikels)

"Alrun Vogt studierte Politikwissenschaft, Geschichte und Linguistik mit den

Schwerpunkten „Theorien der gerechten Verteilung" und Wirtschaftsgeschichte.

Sie arbeitete für die Süddeutsche Zeitung und lehrt zum Thema Geld- und Wirtschafts

ordnung.In ihrem Buch „Wirtschaft anders denken" deckt sie auf leicht verständliche

Weise die Mechanismen und Hintergründe unseres Geld- und Wirtschaftssystems auf

und beschreibt die maßlosen Spekulationen als zwangsläufige Symptome dieses Systems."

Zitat Ende.

Anmerkung dazu:

Wenn Frau Vogt als Arbeitgeber eines der "ganz großen Geschütze" der MSM

(= Die Süddeutsche) hat, so ist es - zum. für mich - doch mehr als erstaunlich,

dass Sie solch einen "erhellenden" Artikel (im MAI 2020!) veröffentlichen konnte.

(und der - noch - nicht hinter der sog. "Bezahlschranke" gelandet ist RESPEKT!)

Andererseits ...

Wer glaubt schon daran, dass auch nur ein einziger Mitarbeiter/-in der Süddeutsche

Zeitung Artikel verfassen kann/darf, mit dem man sich "objektiv" informieren kann?

Allerdings ist das auch nicht die Internet-Präsenz der SZ, sondern die vom "FORUM"!

NACHTRAG bzw. ERGÄNZUNG:

... oder auch als Video von der ExpressZeitung (CH)

#Drosten #RKI #corona

Sch(w)ein(e)journalismus: Wie damals, so heute?

10.04.2020

In diesem Sinne: Bleibt und haltet euch gesund!

Zitat von sin_moto

Wenn du deine eigenen verlinkten Seiten mal richtig durchlesen würdest, anstatt nur die Überschriften, dann wäre dir vielleicht manches klarer, du Depp....

Und schlafe ruhig mal wieder eine Nacht durch, das tut dir evtl. gut....

Es grüßt

sin_moto

Alles anzeigen

(Eigen-)Zitat:

"Corona-Impfung

IMMER MEHR GEIMPFTE AUF INTENSIVSTATIONEN

- RKI ERKLÄRT ZAHLEN

https://www.morgenpost.de/poli…genknecht-rki-kritik.html

Aktualisiert: 15.10.2021, 12:05 | Lesedauer: 8 Minuten

Christian Unger und Kai Wiedermann"

Zitat Ende.

-

Ich hätte wohl - nur für dich? - anstatt dieser Information zu dem Link/Artikel ...

"(Anmerkung:

Der ganze Artikel ist übelstes GESCHWURBEL in Reinkultur!

Den verstehen wahrscheinlich noch nicht einmal die Beteiligten.

Wahrscheinlich ist dies aber auch so beabsichtigt, damit man

ihnen nicht vorzeitig auf die Schliche kommt, was sie vorhaben?

Aber wer weiß das schon immer so genau?"

Zitat Ende.

... stattdessen evtl. eindeutiger(?) schreiben sollen, dass "diese Zahlen" in dem Beitrag,

- zum. in meinen Augen - GANZ BESTIMMT NICHT vom "RKI erklärt werden" (können),

sondern es sich dabei eher um eine Werbeseite für die PHARMA-Industrie handelt!

(Noch ein Tipp dazu? Schau mal, was oberhalb davon steht: "Und einmal hin, mit dem großen PING ....")

Das war wohl "etwas" ZU HOCH für dich, es evtl. in Zusammenhang mit dem zweiten Artikel zu bringen!)

Der/die eine oder andere hier hat meine "Anmerkung" dazu wohl richtig verstanden.

Einer hier offensichtlich NICHT - und jener welche bezeichnet mich deshalb als DEPP!

Da kann ich dir eigentlich nur dafür danken, für diese "öffentliche" Selbsterkenntnis.

So trägt wohl jeder SEIN "BESTES" zu diesem Beitrag hier bei.

Deine "DEPP"-Erkenntnis war dann - offensichtlich - deines dazu!

P.S.

Ich mag mir gar nicht vorstellen, was in deinen >3000 Beiträgen so alles steht

und es hier Mitglieder gibt - außer Trolle - die dich auch noch "für voll" nehmen.

("für voll" bedeutet NICHT Rausch!. Wenn eine Runde in dem Zustand ist, sind es u.U.. auch ein paar mehr?)

Macfak

Lies bitte man mal den Beitrag, den ich direkt vor deinem hier veröffentlicht habe.

Weniger meinen Kommentar, sondern den, den Du hinter dem Link/Verweis findest.

Dieser Beitrag erklärt einiges, oder - für manch eine-n - sogar alles, rund um CORONA!

Nachtrag ... oder Du klickst den Link/Verweis einfach hier an:

Zitat:

Der Fall Corona im anderen Licht

Dieselben Fachleute – wie schon damals

im Vogel- und Schweinegrippe-Skandal

https://www.forum-csr.net/News…ona-im-anderen-Licht.html

Gesellschaft | Politik, 07.05.2020

NACHTRAG bzw. ERGÄNZUNG:

... oder auch als Video von der ExpressZeitung (CH)

#Drosten #RKI #corona

Sch(w)ein(e)journalismus: Wie damals, so heute?

10.04.2020

Zitat Ende.

Du würdest mir einen großen Gefallen damit tun.

Ich danke dir schon mal dafür.

----------------------------------------------------------------------------------------------

NACHTRAG bzw. ERGÄNZUNG zu

Neil Malik Abdullah spricht mit Dr. Simon Goddek über

"Peer-Review" Drosten-Test

(dort passte er leider nicht mehr hinein, da max. 10.000 Zeichen!)

Und da sich mMn der Inhalt interessant anhört ...

----------------------------------------------------------------------------------------------

Habe diese "Antwort" im Netz gefunden und finde sie passend zu

dem Interview. Begründung: Drosten, PCR-Test, Goldstandard u.a.

Vielleicht kennt ja jemand hier eine Virologen, Epidemiologe o.ä.

der den folgenden Text auch für Laien verständlich erklären kann?

Oder kennt ein entsprechendes Forum, wo man dies rein-posten und

evtl. auch eine Antwort bekommt, mit der man etwas anfangen kann?

Kurz: Würde mich freuen, wenn es ein "verständliches" Feedback dazu geben würde.

Zitat:

"Die Staatsanwaltschaft wird nichts machen (das erkennen Sie, wie zahlreiche

Verfahren wegen nicht lege artis Behandlung verlaufen, weshalb ein

Medizinrechtler davon i.R. abrät). Aber es bestehen andere Wege.

Es müssten Personen klagen, die wegen Quarantäne (nach positiver

PCR-Testung) einen finanziellen Schaden verzeichneten, am Besten

noch bei anschließender, negativer IgG- und IgM-Antikörper-Bestimmung,

wie z.B. mittels Cleartest oder Cerascreen).

Grundsätzlich: Der PCR-Test (by Drosten et al., 2020) ist m.W.

nicht zugelassen, er ist kein "Goldstandard", d.h. m.W. weder

BfArM noch EMA zugelassen (die Zulassung "ruht" m.W. z.Zt.).

https://www.aerzteblatt.de/arc…Methodischer-Goldstandard

Ich denke, man könnte medizinrechtlich sowohl gegen

den Urheber als auch den Anwender des PCR-Tests vorgehen.

Begründung:

BGH: Regelungen von produktbezogenen Absatzverboten im

Arzneimittelgesetz sind Marktverhaltensregelungen und im Sinne von § 4

Nr. 11 UWG relevant. Bei einem nichtzulassungsgemäßem Gebrauch, selbst

im Off-Label-Use (Zweitlinientherapie/-diagnostik), der hier allerdings nicht

gegeben ist (weil überhaupt keine Zulassung vorliegt), gilt deliktisch eigentlich

bereits eine Strafbarkeit bei Inverkehrbringen (vgl. u.a. § 96 Nr. 5 AMG).

Warum deliktische Haftung?

Weil eine Befunderhebung mittels nicht BfArM und EMA zugelassener Medizinprodukte,

im Falle einer Fehldiagnose, einem Befunderhebungs- /Befundsicherungsfehler entspricht

und damit sofort die Beweislastumkehr greift.

In dem Sinne könnte ein Geschädigter gegen den Arzt erfolgreich vorgehen.

Am 2.12.2013 hat der BGH deutlich substantiiert, dass ein Produkt, welches vom Hersteller

zur Anwendung für Menschen zum Zwecke der Untersuchung eines physiologischen Vorgangs

bestimmt ist, dann ein Medizinprodukt im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Buchst. a 3. /

der Richtlinie 93/42/EWG darstellt, wenn er auf einen medizinischen Zweck ausgerichtet ist.

Das ist mit dem PCR-Test (by Drosten et al.) der Fall.

Im Übrigen müssen im Sinne des Goldstandards bereits anerkannte Alternativen offeriert

werden (vgl. Aufklärungspflicht im Sinne der AWMF-Leitlinien) als auch pflichtgemäß

zunächst genutzt werden (Stichwort Erstliniendiagnostik und -therapie).

Mein Vorschlag (ja, weil es 2019-nCoV gibt): Eine zulassungsgemäße Befunderhebung sofort einführen.

Es gibt BfArM und EMA zugelassene Tests, wie u.a. d. Cerascreen als offizielles Medizinprodukt.

Das scheint aber weder Politik, noch das RKI zu interessieren (warum auch immer).

Wenn wir Klarheit (objektive, reliable, valide und präsente Daten) haben wollen,

müssen wir aber m.E. darauf bestehen.

Wie häufig wies das BfArM in der Vergangenheit auf Software-Fehler diverser

PCR-Auswertungsgeräte hin (Rückruf auch 2019/2020, vgl. im Anschluss).

Das interessiert aber niemanden, der sich mit 2019-nCoV privat beschäftigt.

"Der für die Annahme eines Befunderhebungsfehlers erforderliche Pflichtwidrigkeitsvorwurf

kann darin bestehen, dass die medizinisch gebotene Befundung mit einem von Beginn an

nur notdürftig reparierten Gerät unternommen wird, auch wenn das Gerät zunächst noch

verwertbare Aufzeichnungen liefert (hier: CTG-Kontrolle mit einem lediglich mit einem

Heftpflaster geflickten CTG-Gerät)."

Bundesgerichtshof, Urteil vom 24. Juli 2018 – VI ZR 294/17

Man könnte die Argumentation nun auf die PCR-Auswertung übertragen,

schwerwiegender zudem, da die (stufen)diagnostische Methodologie

bzgl. 2019-nCoV-PCR-Tests überhaupt nicht anerkannt ist.

"Dem Arzt ist kein Diagnoseirrtum, sondern ein Befunderhebungsfehler vorzuwerfen,

wenn die unrichtige diagnostische Einstufung einer Erkrankung ihren Grund bereits

darin hat, dass der Arzt die nach dem medizinischen Standard gebotenen

Untersuchungen erst gar nicht veranlasst hat."

Bundesgerichtshof, Urteil vom 26. Januar 2016 – VI ZR 146/14

Der fachärztliche Standard ist in den AWMF-Leitlinien abgebildet (Pneumonie S2 und S3,

die Leitlinien 2019-nCoV sind m.W. interimistisch - noch nicht durch den Ausschuss komplett durch).

Der Drosten et al.-Test entspricht m.E. nicht dem fachärztlichen Standard, er ist kein "Goldstandard".

Deshalb der Hinweis, was methodisch Goldstandard bedeutet.

https://www.aerzteblatt.de/arc…Methodischer-Goldstandard

Zu Drosten et al. PCR-Test: Es reichten 297 Proben aus, damit das RKI mit diesem Test arbeitet?

Unverantwortlich finde ich das und es erklärt, warum in den letzten Wochen, dies mit Hochdruck,

andere Univ.kliniken (leitenden Forschungsabteilungen) an Alternativen forschten.

Im Kontext der Populationsgröße von 83.149.300 (Einwohner in D), einem Konfizenzniveau

von 95% und der Stichprobengröße von 297, entspricht dies einer Fehlerspanne von 6%.

Mit so einem Stichprobenfehler wäre jede Masterthesis durchgefallen.

Der Stichprobenfehler nach Lehrbuch sollte besser als 5% sein.

Vgl. auch

https://www.eurosurveillance.o….2000045#abstract_content

Ferner zum PCR:

Geben Sie einmal in Google BfArM+PCR ein ....

"Dringende Sicherheitsinformation" ... u.a. Therascreen ....

Das ist offizielle Mitteilung aus Ende April 2020:

U.a. ":Dringende Sicherheitsinformation

therascreen EGFR RGQ PCR Kit (24), V2, REF 874111

therascreen EGFR Plasma RGQ PCR Kit (24), REF 870311

Sehr geehrte Anwenderinnen und Anwender des therascreen EGFR RGQ PCR Kits,

QIAGEN hat ein Risiko für falsch-positive Mutationsergebnisse identifiziert,

welche in seltenen Fällen durch ein Fluoreszenzartefakt verursacht werden können."

Evidenzmedizinisch und im Sinne des Research Designs stimmt das Messinstrument

nicht und damit ist die Sampling Methodology schon mehr als falsch."

Zitat Ende.

Sin-moto überlasse den Leuten doch ihre Entscheidung. Und dein Text spricht für sich, abgesehen davon, dass Du Dich

dauernd wiederholst.