Über Religion im Allgemeinen und im Speziellen

Ich habe nix von "Wahlzwang" gelesen, Kurt.
Von daher sagt die Umfrage schon eine ganze Menge aus!

Zitat von cookie

...jetzt haben mal eben 105 von 3120 Mitgliedern abgestimmt !!!
Das Ergebniss ist so zu sagen "nichtssagend" (ca. 3%).

Alles anzeigen

Damit haben sich an der Umfrage mehr beteiligt als sonst hier aktiv sind

Zitat von sin_moto

Ich habe mal die Aussage von Kradblatt-Markus aus dem „Angst-Thread“ nach hier verpflanzt, um etwas zu schildern, was mir schon seit vielen Jahren durch den Kopf geht:

Mit Christus, als dem Sohn Gottes und Messias, der zur Erlösung der Menschen gesandt wurde, komme ich gut klar, denn das Brutalste, was er jemals vom Stapel gelassen hat, war vielleicht die Vertreibung der Händler und Wechsler aus dem Tempel seines Vaters.
Ich stelle mir vor, dass der eher sanft- und demütige Jesus die dabei verwendete Peitsche eher zur Drohung und Abschreckung geschwungen- und nicht direkt als Waffe gegen die Menschen eingesetzt hat, um zu züchtigen und zu verletzen.

Alles anzeigen

Nu ja. Ich wies in dem Thread "Habt Ihr eigentlich Angst ..." schon darauf hin: Matthäus 10;34.
Interessant ist auch, dass das mit dem Sohn Gottes nicht von Anfang an so war. Erst im Laufe der weiteren "Testamente", - nicht eines stammt von einem Zeitgenossen des angeblich existiert habenden Jesus, der nur von einer außerchristlichen Quelle in einem Nebensatz erwähnt wird - wird Jesus zu Gottes Sohn. Aber selbst, wenn wir das mal annehmen, so ist das schon alles ein wenig verworren. Und die tolle Trinität dem damaligen Zeitgeist geschuldet, der ja noch in der "Vielgötterei" verharrte. Da war dann der Übergang nicht so schrecklich.
Der Vater kommt auf die Idee, seinen Geist, der er aber "in Wirklichkeit" selber ist, auf die Erde zu schicken, mit einer Menschin einen Menschen zu zeugen, der sein Sohn ist, den er kreuzigen und in "den Himmel" auffahren und zu seiner Rechten dort sitzen lässt. Der Sohn ist aber der Vater in einer Person. Und der "heilige" Geist. Es hat also ein Vater durch seinen Geist sich selber gezeugt. Aha.

Abgesehen davon, dass das alles alte Kamellen sind und in vorchristlichen Glaubenideen längst bekannt war, muss die Kirche, die nicht durch Jesus gegründet wurde, sondern durch Paulus, alles möglichst kompliziert machen - sie kann es selber nicht erklären. Wie denn auch? - damit das Ganze besonders "göttlich" wirkt.
Jesus hat, wenn wir denn mal die Bibel als Geschichtsbuch und nicht Geschichtenbuch heranziehen wollen, vom Paradies in naher (!) Zukunft geredet. Er hat seinen Jüngern gesagt, dass einige von ihnen das Reich Gottes noch erleben werden. Wenn jemand - Jesus - davon ausgeht, dass die Parusis nächstens stattfinden wird, braucht es keine Kirche mehr. Wozu, es ist doch nächstens sowieso alles vorbei.
Nun hat das aber nicht geklappt. Die Frühchristen wurden unruhig. Und da kam dann der gute Paulus auf die Idee, das Ganze umzudrehen. Nicht jetzt und hier und zu Lebzeiten der Jesus noch gekannt Habenden kommt das Paradies freiwillig zu ihnen auf die Erde, sondern die Menschen müssen sich benehmen, damit sie nach dem Tod dann ins Paradies kommen können. Das hatte ja auch den tollen Effekt, dass man mit der Angst operieren konnte - und bis heute operiert - und die Leute zum Gehorsam verpflichten konnte, damit das erreicht wurde, was man sich so vorgestellt hatte. Natürlich schon hier auf Erden.
Und das klappt nach wie vor prima.

Die Menschen haben sich einen Gott gehäkelt, der sich im Alten Testament benommen hat wie ein Despot und Verbrecher, um Angst und Schrecken zu verbreiten. Und das Neue Testament wurde dann so hingebogen, dass sich die "Prophezeihungen" auch erfüllten. Dass das Neue Testament - übrigens in seinem Kanon von der Kath. Kirche so zusammengestellt, von den Apokryphen ist nicht die Rede, sie wurden nicht zugelassen - von Widersprüchen nur so strotzt, hat dann schlussendlich keinen mehr interessiert. "Der Ratschluss Gottes ist unergründlich." Je unlogischer etwas ist, desto "mystischer" wird es. Und weil wir es nicht verstehen können, ist es halt göttlich. Wie Blitz und Donner vor zweitausend Jahren.

Die Existenz eines Gottes ist nicht bewiesen. Das Gegenteil auch nicht. Wenn wir wissenschaftlich vorgehen, müssen wir in Wahrscheinlichkeiten denken. Und die Existenz eines Gottes ist zur Zeit eher unwahrscheinlich. Das kann sich jederzeit ändern, wenn doch noch ein Beweis gefunden werden sollte. Dann sehen wir weiter. Ein von Menschen zu einer Zeit, in der vieles unerklärlich war, erfundenes Hirngespinst, das immer noch als Ursache dieses noch Unerklärlichen herhalten musste und muss, als den Leiter aller Dinge anzusehen, kann ich nicht nachvollziehen.
Das heißt aber in keiner Weise (!), dass ich Menschen, die das eben so sehen möchten, nicht akzeptiere oder gar verurteile.

Zitat von sin_moto

Der Lohn wäre das ewige Leben in einem „Paradies“ in dem Laut Bibel der Tod nicht mehr sein würde.
Welche Konsequenzen das wirklich hätte, wenn der Tod buchstäblich nicht mal mehr als Option existieren würde, das müsste man sich aber erst mal auf der Zunge zergehen lassen… .

Alles anzeigen

Esther Vilar hat in dem Buch "Die Erziehung der Engel" den Paradiesgedanken zu Ende gedacht - und damit ad absurdum geführt. Desmond Morris hat in seinem Buch "Der nackte Affe" recht anschaulich erklärt, warum wir Menschen offensichtlich ein väterliches - warum eigentlich kein mütterliches? Weil das sonst mit der Jesus-Gottessohn-Geschichte nicht funktioniert hätte? - Wesen brauchen, das uns sagt, wo es langgeht. Und wenn es nicht existiert, machen wir uns eben eins. Dem wir dann dauernd ins Handwerk pfuschen und behaupten, es hätte das so gewollt.

Ich betone noch einmal, dass jeder das glauben soll, was er meint, dass es ihm guttut. Ich breche über niemanden den Stab. Außer, er fängt an, mir mit Gewalt erzählen zu wollen, was richtig ist und was nicht. Es sind mir persönlich immer diejenigen sympathischer, die nach der "Wahrheit" suchen, als die, die behaupten, sie hätten sie in ihrer absoluten Form bereits gefunden.
Der Unterschied zwischen einer Sekte und dem, was die "großen" Religionen erzählen, liegt nur in der Masse der Gläubigen. Würde heute ein Einzelner allen Ernstes erzählen, eine Göttin hätte sich durch ihren weiblichen Geist auf der Erde durch einen Mann vermehren lassen und sei alle drei Mädels in einer Person, man würde ihn zum Teufel jagen. Oder doch eher zur Teufelin?
Andererseits ist es so lange noch nicht her, dass ein gewisser Joseph Smith die Mormonen gegründet hat und es Menschen gibt, die dieses nette Geschichtchen als Wahrheit ansehen.

Vor Jahrzehnten hat mir ein begeistertes Mitglied der "Rosenkreutzer" aufgrund meiner von ihm selbstverständlich nicht akzeptierbaren Argumentation gesagt, ich sei eben "noch nicht so weit." Als ich ihm antwortete, ob er sich vorstellen könne, dass ich vielleicht schon weiter sei, hat er nicht mehr mit mir geredet.

Nach wie vor friedliche Grüße. Denn um die Erreichung des Friedens dreht es sich doch letztendlich. Wieso und durch wen, sollte uns eigentlich egal sein.

ExDeau

Es grüßt
sin_moto,
der an einen Bibelgott nicht glauben kann und will... [/quote]