Zitat von fishAlles anzeigenRobert, Du musst jetzt endlich mal lernen, dass bei der ganzen www-Zitiererei die Quelle eine ganz wesentliche Rolle spielt. Diese Meldung von Fox-News ist in etwa so viel wert wie das Ehrenwort von DT.
PS. Der Bilderwitz hingegen war gut.
Fox News gehört zu den Mainstream Medien, die sind alle mehr oder weniger parteiisch, siehe das Clinton News Network als Beispiel. Nenn mir mal Alternativen. 
Die haben doch einen echten Lattenschuss in der AfD. 
Vor den Ritterkreuzen kommen erst einmal die Mütterorden wieder.
Btw: Wie heißt eigentlich die Jugendorganisation von denen?
Evtl. etwas mit HJ oder so ähnlich? 
Mutter schmeisst ihr Kind aus dem Haus weil er in der Schulwahl Trump gewählt hat:
http://video.dailymail.co.uk/v…4_5557433135771634507.mp4
Selbst wenn es (hoffentlich) nur ein Polit-Stunt für's Video war, ganz klares No-Go! 
Zitat von fishAlles anzeigenDIE ZEIT, z.B. Gute Medien zeigen GRUNDSÄTZLICH stets beide Seiten einer Medaille.
Ist die Zeit nicht ebenfalls als liberal einzustufen?
Ich halte jedenfalls nichts davon sich auf eine Nachrichtenquelle zu beschränken, da mMn keine davon wirklich unparteiisch ist. Ich bevorzuge es in verschiedenen parteiischen Medien nachzulesen und mir dann selber eine Meinung zu bilden.
Zitat von NC700RobertAlles anzeigenIst die Zeit nicht ebenfalls als liberal einzustufen?
Ich halte jedenfalls nichts davon sich auf eine Nachrichtenquelle zu beschränken, da mMn keine davon wirklich unparteiisch ist. Ich bevorzuge es in verschiedenen parteiischen Medien nachzulesen und mir dann selber eine Meinung zu bilden.
ad 1. Was ist schlecht an "liberal"? Dir scheint die Bedeutung des Wortes nicht geläufig. Liberal ist, dass man auch andere Meinungen gelten lässt. Und so wirst Du in EINER Ausgabe der ZEIT, in der z.B. Trump "abgewatscht" wird, einen EBENSO (!!!) umfangreichen Artikel finden, der das anders sieht.
Also: Liberal ist kein Schimpfwort, sondern eine Tugend. Und noch dazu eine, die wir immer dringender brauchen!
ad 2. Das glaube ich Dir gerne, dass Du das zu tun glaubst. In Wahrheit spielt uns allen (und auch dir) das gemeine Unterbewusstsein da eine hübschen Streich. Wir lesen und verbreiten ALLE grundsätzlich mehr Artikel, die uns in unserer Meinung bestätigen, als kontroverse Artikel. Und wir schenken den uns genehmen "automaitsch" mehr Glauben als den widersprüchlichen. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache, die man etwas unterlaufen kann, wenn man Medien konsultiert, die BEIDE Standpunkte vertreten!
Zitat von fishAlles anzeigenUnd so wirst Du in EINER Ausgabe der ZEIT, in der z.B. Trump "abgewatscht" wird, einen EBENSO (!!!) umfangreichen Artikel finden, der das anders sieht.
Ich lese auf zeit.de (bis jetzt) nur negatives über Trump, scheint mir doch sehr parteiisch und wäre mir nicht ausreichend als alleinige Informationsquelle:
http://www.zeit.de/thema/us-wahl
Hätte statt liberal besser linksliberal schreiben sollen, bin es aus dem Englischen gewohnt als liberal zu bezeichnen.
Zitat von fishAlles anzeigenad 2. Das glaube ich Dir gerne, dass Du das zu tun glaubst. In Wahrheit spielt uns allen (und auch dir) das gemeine Unterbewusstsein da eine hübschen Streich. Wir lesen und verbreiten ALLE grundsätzlich mehr Artikel, die uns in unserer Meinung bestätigen, als kontroverse Artikel. Und wir schenken den uns genehmen "automaitsch" mehr Glauben als den widersprüchlichen. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache, die man etwas unterlaufen kann, wenn man Medien konsultiert, die BEIDE Standpunkte vertreten!
Zu Punkt zwei gebe ich dir Recht, sowas nennt sich dann Meinungsbildung. Man betrachtet beide Seiten und wählt dann (abhängig von Herkunft, Erziehung, Erlebnissen/Erfahrung, etc etc) eine davon aus. Idealerweise bleibt man aber dennoch offen für Argumente gegen die ausgewählte Seite und verteidigt sie nicht blind um jeden Preis so wie es zB Hillary-Wähler getan haben und immer noch tun.
Ich bin Abonnent des Spiegels, werde ihn jetzt aber abbestellen.
Das Titelbild, auf dem Trump als Komet auf die Erde zurast, könnte man ja noch lustig finden.
Beim Leitartikel, den eine angekokelte US-Flagge ziert, verging mir allerdings schon das Lachen.
60 Millionen Amerikaner wären so dumm gewesen, einen Präsidenten zu wählen, der ein paar Sätze weiter quasi mit Hitler auf eine Stufe gestellt wird.
So plump wie vor 80 Jahren… schreibt das Blatt.
Und ich empfinde diese Hetze, die sich auf Seite 10 mit „Der Unberechenbare“ fortsetzt, als reißerischen, diffamierenden Journalismus aus der traurigen Zeit der deutschen 30er Jahre.
Hoffentlich kann er sein Amt am 20.01. überhaupt antreten und beweisen, ob er was taugt oder nur Sprechblasen gebildet hat.
Warum diese Vorverurteilung in einem bisher so seriösen Nachrichtenmagazin?
Enttäuschte Grüße
von
sin_unverständlich... 
Sprach die Erde zum Mond: "Meinst du, die da unten auf mir nehmen es mir krumm, wenn ich meinen Reset-Button drücke und mal kräftig formatiere? Manchmal muss es einfach ein neues Betriebssystem mit ein paar weniger Apps geben!"
Antwortete der Mond der Erde: "Wo ist denn der Knopf, Erde 2.0 klingt nach nem spitzenmäßigen Plan!?"
Zitat von NC700RobertAlles anzeigenIch lese auf zeit.de (bis jetzt) nur negatives über Trump, scheint mir doch sehr parteiisch und wäre mir nicht ausreichend als alleinige Informationsquelle:
http://www.zeit.de/thema/us-wahl
NICHT web! PRINT!!!! Im web schreiben die Zeitungen wirklich etwas einseitig - siehe auch Spiegel & Focus, z.B.
dir scheint die Diskussion zu gefallen, aber du bist nicht angemeldet.
Wenn du ein Konto eröffnest merken wir uns deinen Lesefortschritt und bringen dich dorthin zurück. Zudem können wir dich per E-Mail über neue Beiträge informieren. Dadurch verpasst du nichts mehr.
