Zitat von GisminoAlles anzeigenIn Sachen Psychologie hast Du definitv noch einiges dazuzulernen lieber Sepp. Die Wirkung auf dein Gegenüber scheint dir entweder egal oder aber nicht bewußt zu sein.
Zu oft bist Du in deinen Beiträgen arrogant, überheblich und teilweise auch beleidigend, wenn Du die Meinung und Aussagen eines anderen als idiotisch und dumm bezeichnest. Deine selbstgefälligen Art mit Verweis auf Deinen beruflichen Hintergrund als Jurist macht es dann nur noch schlimmer.
Alleine aufgrund deines Berufsstandes meinst Du offenbar die Weisheit gepachtet zu haben und dem ist bei weitem nicht so.
Traurig auch, wenn man die massenhaften Unzulänglichkeiten unseres Rechtssytems pauschal verteidigt. Wie kann es sein, dass in D jemand aufgrund verweigerter Zahlung der GEZ Gebühren in Beugehaft genommen wird und Mörder nach Tötungsdelikten dagegen nicht, da noch nicht 25 Jahre alt und demnach nach Judgendstrafrecht behandelt. Muss man sich nur mal auf der Zunge zergehen lassen, bis zum 25. LJ können Straftaten nach Jugendstrafrecht behandelt werden.
Da gibt es für mich rein gar nichts zu diskutieren und zu verteidigen, das ist eine völlig falsche Gewichtung und definitv nicht gerecht, da muss sich Justiza schämen.
Natürlich ist das geltendes Recht, deshalb aber noch lange nicht richtig!
Ich habe in meinem Berufsleben schon viel mit Juristen zu tun gehabt und glaube mir, da waren viele Idioten drunter, die kochen auch alle nur mit Wasser.
Und es steht ja wohl außer Zweifel, dass unser Rechtssystem etliche und gravierende Schwachstellen hat, die verbessert gehörten. Mit Gerechtigkeit hat das oft nicht mehr viel zu tun.
Auch der Bemessensspielraum von Richtern ist an vielen Stellen viel zu groß. Die unpräzise Formulierung von Gesetzen trägt natürlich maßgeblich dazu bei.
Ist es nicht ein Trauerspiel, dass Gesetze teilweise sogar bewusst unpräzise formuliert werden und erst die anschließende Rechtssprechung (Urteile) Aufschluss darüber geben, wie das Gesetz zu verstehen sein soll und anzuwenden ist?... interpretieren tun das dann natürlich Richter und Anwälte, die auch nur Menschen sind. Die Interpretation aus der Rechtssprechung findet sich dann in seitenlangen Kommentaren wieder, völliger Irrsinn.
Jemanden, der eine Tatsache benennt, wonach Ausländer anteilig nun mal häufiger straffällig sind, als Rassisten zu bezeichnen, ist sowas von ignorant (um nicht zu sagen dumm), dass es schon fast weh tut.
Nun bin ich, wie Du, vielleicht etwas persönlich geworden, dies aber völlig bewußt.
Nun denn, dann breche ich mein Schweigegelübte doch nochmal. 
Am Ende der Argumente wird die Diskussion auf die emotionale, die Scham-Ebene geschoben, da ist dann jegliches rationale Denken überflüssig.
Alles klar. 
Einzelvorgänge, die sich mit Kontext ganz anders darstellen würden, werden ohne diesen in den Raum gestellt und als Beweis für eine Regel verkauft, die jeder "emotional" korrekt denkende (also empörungsbereite) Kompatriot ablehnen muß, da er sich sonst als linksversiffter Prototerrorist outet.
Schon verstanden. 
Für die weitere Selbstbildung bzgl. der Funktionsweise des gesellschaftlichen Diskurses in Zeiten tatsachenfreier Propaganda kann ich die Lektüre folgendes Buches sehr an's Herz legen
(True Enough: Learning to Live in a Post-Fact Society):
https://www.amazon.com/True-En…8&*Version*=1&*entries*=0
Wenn's wahr sein könnte, reicht's schon.
Der deutsche Gesetzgeber legt seit dem Krieg seinen Aktivitäten ein humanistisches Menschenbild zugrunde. Als Konsequenz werden nicht alle Menschen und nicht alle gleichartigen Situationen über einen Kamm geschoren.
Ergo Ermessensspielraum.
Der Ermessensspielraum bringt etwas Fairness - wenn man will, etwas Moral - in die Gerechtigkeit, die einem von Rechts wegen zusteht. Fairness erhöht die Zufriedenheit. Wer was bekommt, z.B. eine mildere Strafe, obwohl es einem von Rechts wegen nicht zusteht, der akzeptiert eine Strafe psychisch viel eher.
Gerecht wäre, wenn alle ein gleich hohes Podest bekommen, um über den Zaun zu schauen, fair ist es, wenn der Kleinere ein höheres bekommt.
Obwohl ich natürlich toleriere, wenn jemand die Grundfesten unseres Gemeinwesen ablehnt, finde dies trotzdem traurig. 
Zitat von elmoldAlles anzeigenWir wollen in einer sich völlig überschätzender Arroganz unser Modell "von Demokratie" in alle Länder
exportieren
Genau! Unser Hauptproblem - das Beglücken der anderen.
Zitat von elmoldAlles anzeigen...schaffen es nicht mal hier, die Spaltung der Gesellschaft zu verhindern.
M.E. sind Gesellschaften per se immer gespalten, prekäre Zeiten legen diese Spaltung nur offen.
So, jetzt beginnt wieder das olympische Schweigen bis Montag (vielleicht 
).
